Определение от 27 февраля 2019 г. по делу № А82-23543/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-139


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2018 по делу № А82-23543/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Научно- производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» к государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 900 592,47 рублей процентов за нарушение срока возврата капитализированных платежей,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, фондом несвоевременно исполнена обязанность по возврату денежной суммы в виде капитализированных платежей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из того, что страхователь не ликвидирован, а продолжает осуществлять деятельность, поэтому уплаченные в период ликвидации капитализированные платежи являются для страхователя излишне уплаченной суммой страховых взносов и подлежат возврату с начисленными процентами.

Доводы жалобы о необходимости исключения из периода начисления процентов срока, на который приостанавливалось исполнение судебного акта по другому делу при рассмотрении обособленного спора о признании незаконным отказа фонда в возврате капитализированных платежей, подлежат отклонению, поскольку судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность удержания спорных сумм, а направлено на защиту публичных интересов в период правовой неопределенности, и не может использоваться в ущерб интересам иных лиц после разрешения спора по существу.

Как отказ общества от части заявленных процентов нарушил публичные интересы и какой защите они подлежат, фондом в жалобе не указано.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов