Определение от 20 марта 2025 г. по делу № А41-8284/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-7901(6,7)

Дело № А41-8284/2020
21 марта 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (далее - должник) – ФИО2 и ФИО3 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Союз арбитражных управляющих «Созидание» и акционерное общество «Д2Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 г. в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2024 г., определение суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными действия финансового управляющего по реализации имущества: лот № 1 – доля в уставном капитале общества ограниченной ответственностью «Холтек» в размере 58,09% номинальной стоимостью 580 900 руб., начальная цена - 580 900 руб.; лот № 2 – доля в уставном капитале общества ограниченной ответственностью «Остров СКВ» в размере 67,2% номинальной стоимостью 672 000 руб., начальная цена - 672 000 руб.; лот № 4 – доля в уставном капитане общества ограниченной ответственностью «Остров» в размере 6000/9000 номинальной стоимостью 60 000 000 руб., начальная цена - 60 000 000 руб.; лот № 5 – доля в уставном капитале общества ограниченной ответственностью «Остров-Комплект» в размере 56% номинальной стоимостью 2 912 000 руб., начальная цена - 2 912 000 руб.; лот № 6 – обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Остров» в количестве 137 штук номинальной стоимостью 5 000 руб. за 1 штуку, начальная цена - 685 000 руб., на торгах с нарушением преимущественного права покупки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО3 (акционер), ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 20.3, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26 декабря 1995 г.

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что финансовым управляющим должника нарушены нормы действующего законодательства в части соблюдения преимущественного права иных участников обществ на приобретение доли должника в уставных капиталах обществ, апелляционный суд частично удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в неотмененной части.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова