Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А41-101236/2018

79078_1454351

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7438


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по делу № А41-101236/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 40 000 000 рублей основного долга, 25 000 000 рублей договорных процентов (штрафных санкций), 1 072 083 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части удовлетворения требования о включении в реестр 1 072 083 рублей 33 копеек процентов и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам о наличии оснований для включения в реестр процентов, начисленных не в соответствии с условиями заключенного с кредитором договора займа, а на сумму установленной вступившим в законную силу судебным актом и непогашенной задолженности, расчёт которых заявителем не оспаривался.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк