Определение от 27 сентября 2023 г. по делу № А53-29603/2022

79016_2090662

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-17962


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДар» (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по делу № А53-29603/2022 Арбитражного суда Ростовской области,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская область, далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДар» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДонКомфортСнаб» (Ростовская область, далее – третье лицо),

о взыскании 200 000 рублей задолженности по оплате работ, 124 800 рублей неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда от 06.04.202 № 1,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей задолженности; в удовлетворении требований истца в остальной части отказано.


На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая предъявленное требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 307 - 310, 330, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по договору подряда истцом (подрядчик) выполнены и их результат сдан обществу (заказчик) в полном объеме, а потому задолженность в заявленной подрядчиком сумме подлежит оплате. При этом судами учтено, что заказчик подрядчику не предъявлял мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ; ответчик не представил доказательств выполнения подрядчиком работ с отступлением от установленных договором требований и наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для уменьшения установленной за работу цены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова