Определение от 7 декабря 2018 г. по делу № А79-3886/2016

79005_1188148

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-19652


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2018 по делу № А79-3886/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должником, а также с требованиями об обязании последнего возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства и погасить задолженность перед конкурсным кредитором.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2018 и округа от 03.09.2018, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов – общества «Фемида» и ФИО3

Робертовны в сумме 175 560 рублей и 60 000 рублей соответственно. С арбитражного управляющего Курочкина А.Ю. в пользу должника взысканы 235 560 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО1 не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение интересов должника и его кредиторов.

В частности, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость аренды дополнительного рабочего места в период с октября 2016 года по январь 2017 года, а также на наличие оснований для снижения размера оплаты услуг ФИО3 с учетом объема и сложности выполненной работы.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев