Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А53-25176/2014

79006_1167191

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-8229(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Таганрог)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018

по делу № А53-25176/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паруса» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 069 329,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018, заявление удовлетворено частично: названные лица привлечены к ответственности солидарно в размере 4 922 850,10 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности факта банкротства должника в том числе вследствие действий (бездействия) ФИО1 как участника должника с долей 50%. Факт заключения должником притворных сделок с юридическими лицами, участником которых также являлся ФИО1, с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов