Определение от 7 февраля 2024 г. по делу № А82-18391/2016

79007_2168484

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС22-17633 (2)

г. Москва

08.02.2024 Дело № А82-18391/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – должник, общество),

установила:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 требование конкурсного управляющего должником ФИО2 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; производство по заявлению управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2023, после возобновления производства по обособленному спору с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 102 442 458 руб. 59 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 суды исходили из доказанности наличия установленных вступившим в законную силу судебным актом оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, совокупного размера непогашенных требований кредиторов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова