Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А35-10700/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-623


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Курская обл., Беловский р-н, сл. Белая) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 по делу № А35-10700/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Беловского района Курской области (далее - Администрация) от 14.11.2014 № 767 «Об отмене постановления Администрации Беловского района Курской области от 16.11.2012 № 691».

Арбитражный суд Курской области решением суда от 02.07.2015, оставленным без постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель 06.06.2012 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером 46:01:010202:932, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, сл. Белая, для размещения производственной базы крестьянского фермерского хозяйства.

Администрация 20.06.2014 опубликовала в официальном печатном издании объявление о поступлении заявления о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка для размещения производственной базы крестьянского фермерского хозяйства.

В месячный срок с даты публикации данного объявления иные претенденты о намерении арендовать спорный участок не заявили, поэтому 20.07.2012 предпринимателю было предложено утвердить схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 21 000 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании постановления Администрации от 16.11.2012 № 691 «О предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю» (далее - постановления от 16.11.2012 № 691) заключили договор от 16.11.2012 № 214/12 аренды указанного земельного участка на 49 лет для размещения производственной базы крестьянского фермерского хозяйства.

В договоре стороны отразили, что какие-либо объекты недвижимости на арендованном участке отсутствуют.

В ходе проведения проверки по поступившему обращению прокуратура Беловского района прокуратуры Курской области (далее – Прокуратура) установила следующие нарушения: при размещении объявления в печатном издании Администрация в нарушение требований статей 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указала неверный адрес расположения земельного участка и передала в аренду земельный участок, на котором располагались здания и строения, не принадлежащие предпринимателю.

По результатам проверки Прокуратура выдала Администрации представление от 11.07.2014 № 24-14 об устранении выявленных нарушений в том числе путем отмены постановления от 16.11.2012 № 691.

В целях исполнения представления Администрация постановлением от 14.11.2014 № 767 отменила ранее принятое постановление от 16.11.2012 № 691.

Предприниматель, ссылаясь на то, что принятое Администрацией постановление от 14.11.2014 № 767 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 2, 7,

48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 13-ФЗ), статьями 21, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), учтя правовые позиции, сформированные Конституционным судом Российской Федерации в определении от 26.05.2011 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суды исходили из следующего: спорный участок предоставлен предпринимателю с нарушением требований статей 34 и 36 ЗК РФ, поскольку на участке расположены здания и сооружения, не принадлежащие предпринимателю; постановление от 14.11.2014 № 767 принято Администрацией во исполнение представления прокурора, вынесенного в соответствии с Законом о прокуратуре; оспариваемое постановление соответствует признакам муниципального правового акта и у Администрации в силу положений Закона № 13-ФЗ имелись полномочия при осуществлении публичных функций по отмене ранее изданного ею незаконного постановления от 16.11.2012 № 691; признание оспариваемого постановления недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права предпринимателя; предприниматель не лишен возможности заявить требования о возмещении убытков, вызванных принятием постановления от 16.11.2012

№ 691.

Окружной суд согласился с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015

№ 32-КГ15-3, на которое сослался предприниматель в жалобе, вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева