Определение от 31 мая 2017 г. по делу № А02-618/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-5829


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» (г. Горно- Алтайск, Республика Алтай) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 по делу № А02-618/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Чемальский район» Республики Алтай (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» (далее - Общество) о взыскании 300 034 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в переданных по муниципальному контракту от 26.11.2013 № 037730000513000038 квартирах.

Арбитражный суд Республики Алтай решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Администрации в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по

результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Администрация (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) по итогам открытого аукциона заключили муниципальный контракт от 26.11.2013 № 037730000513000038 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщик во исполнение обязательств по муниципальному контракту 27.11.2014 по актам приема передачи передал, а участник долевого строительства принял в собственность 22 квартиры в жилом доме по адресу:

<...>.

В период эксплуатации жилого дома в переданных по контракту квартирах были выявлены недостатки, о чем Администрация уведомила Общество.

Силами застройщика был выполнен косметический ремонт (удаление плесени, сырой штукатурки, нанесение препарата «антигрибок») в жилых квартирах.

Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием устранить причины повышенной влажности в квартирах. Однако застройщик уклонился от добровольного устранения выявленных недостатков, поэтому данные недостатки были устранены Администрацией посредством заключения муниципальных контрактов с третьим лицом.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество обязано возместить расходы, понесенные в связи с устранение недостатков в переданных квартирах, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра, экспертное заключение представленное

Администрацией, переписку сторон, условия муниципального контракта заключенного с застройщиком и контрактов, заключенных с третьим лицом, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 454, 469, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.

Суды исходили из следующего: Администрацией доказан факт наличия скрытых недостатков в переданных застройщиком по муниципальному контракту квартирах, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании передаточных актов; недостатки выявлены Администрацией в пределах гарантийного срока, установленного условиями контракта; поскольку ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков, Администрация для их устранения заключила муниципальные контракты с третьим лицом на приобретение товаров для обеспечения температурного режима в квартирах в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.22.2645-10 и выполнение монтажных работ по их установке, в связи с чем понесла расходы, которые застройщик обязан возместить; Общество не представило доказательств того, что выявленные недостатки не являются гарантийными и возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации квартир.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева