Определение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-233168/2015

79006_945211

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4536


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу № А40-233168/2016

по иску акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (г. Черкесск) к обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 2 386 493,05 руб. долга,

(третье лицо: акционерное общество «Славянка»)

установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2016 иск удовлетворен.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.08.2016, оставленным без изменения судом округа, решение от 06.04.2016 отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Оборонэнергосбыт» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (гарантирующего поставщика) в

арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества «Оборонэнергосбыт» (покупателя) задолженности за поставленную в октябре 2015 года электрическую энергию в рамках договора от 01.08.2013 № 0905011000035.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суды пришли к выводу о правомерности выбора гарантирующим поставщиком третьей ценовой категории, поскольку истец доказал совокупность условий, необходимых для применения пункта 97 Основных положений к потребителю. Отмечено, что правомерность исчисления стоимости энергии по третьей ценовой категории подтверждена при рассмотрении споров между сторонами о взыскании долгов по тому же договору за предыдущие месяцы поставки (дела № А40- 59678/15, А40- 86028/15).

Суды отклонили доводы ответчика о правомерности выбора первой ценовой категории на основании обстоятельств, установленных по результатам оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам заявителя, в силу императивного регулирования вопросов ценообразования, касающихся применения той или иной категории цен на электроэнергию, указание сторонами в договоре ценовой категории, которая не предусмотрена законодательством для той категории лиц, к которой относится потребитель (покупатель), не является основанием для расчетов по неправомерно согласованной цене.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.