Определение от 15 октября 2014 г. по делу № А07-21516/2012

196604211

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-4547


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» (Республика Башкортостан, Уфимский район) от 30.09.2014 № 863 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-21516/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» (Республика Башкортостан, Благоварский район) к государственному унитарному предприятию «Башагропродукт» о взыскании 34 750 585 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установила:

государственное унитарное предприятие «Башагропродукт» 09.10.2014 в электронном виде направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-21516/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014


и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 по тому же делу.

Одновременно с кассационной жалобой заявитель направил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Ходатайство государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта,


приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер; встречное обеспечение или финансовые гарантии в размере оспариваемой суммы заявителем не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайство государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» от 30.09.2014 № 863 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-21516/2012 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

М.В. Пронина