Постановление от 13 мая 2014 г. по делу № 5-400/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 9-АД14-4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 13 мая 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу<...> ООО «Водолей-плюс» Дунаева СВ. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 апреля 2012 г., решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Водолей-плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 апреля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г., ООО «Водолей-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 октября 2013 г. надзорная жалоба <...> ООО «Водолей- плюс» Дунаева СВ. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дунаев СВ. выражает несогласие с вынесенными в отношении общества судебными актами и просит об их отмене с прекращением производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела и доводов надзорной жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела усматривается, 14 января 2013 г. государственным инспектором г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору - инспектором ОНД по г. Дзержинску Нижегородской области ОНД ГУ МЧС России по Нижегородской области ООО «Водолей-плюс» выдано предписание № 636/1/6, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 18 февраля 2013 г. устранить выявленные в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, <...>, нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*.

Однако в установленный срок предписание государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору - инспектора ОНД по г. Дзержинску Нижегородской области ОНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от 14 января 2013 г. № 636/1/6 в полном объёме исполнено не было, что послужило основанием для привлечения ООО «Водолей- плюс» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиций части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Водолей-плюс» не выполнило пункт № 1 предписания государственного инспектора г. Дзержинска



Нижегородской области по пожарному надзору - инспектора ОНД по г. Дзержинску Нижегородской области ОНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от 14 января 2013 г. № 636/1/6, согласно которому обществу было предписано устранить нарушение пункта 7.23 СНиП 21-01-97*, которое выразилось в допуске сообщения помещений в подвале с помещениями первого этажа без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01- 97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.



Из представленных материалов усматривается, что здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, <...>, построено в 1975 году.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ООО «Водолей-плюс», связаны с конструктивным изменением здания.

Следовательно, общество, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору - инспектора ОНД по г. Дзержинску Нижегородской области ОНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от 14 января 2013 г. № 636/1/6.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 6 июня 2013 г. № А43-9330/2013, которым признано незаконным и отменено постановление главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору 1 апреля 2013 г. № 90 о привлечении ООО «Водолей-плюс» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что общество в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, <...>, в нарушение пункта 7.23 СНиП 21-01-97*, допустило сообщение помещений в подвале с помещениями первого этажа без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 апреля 2012 г., решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Водолей-плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской



Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу <...> ООО «Водолей-плюс» Дунаева СВ. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 апреля 2012 г., решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Водолей-плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов