Определение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-218064/2016

79078_1282529

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8981


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по делу № А40-218064/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Софьинский парк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника – ФИО1 и акционера должника – общества с ограниченной ответственностью «Миэль Загородная недвижимость»; взыскании с указанных лиц 95 855 832 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им установленной законом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для возмещения НДС, взыскания дебиторской задолженности, предъявления требований к третьим лицам и оспаривание сделок, что повлекло за собой невозможность формирования и реализации конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк