Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А56-56901/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-9113


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инмар» (истец, г. Санкт-Петербург) от 14.06.2016 № 71 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-56901/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инмар» (компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроблокСтрой» (общество, г. Санкт-Петербург) о взыскании 5 682 523 рублей убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 с общества в пользу компании взысканы 1 700 743 рубля 20 копеек стоимости некачественного товара, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016, решение отменено, в иске отказано по мотиву недоказанности.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Основанием для взыскания убытков истцом (покупателем) заявлена поставка ответчиком в рамках договора поставки от 26.10.2009 № КС-143 некачественного кирпича.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком обязательства, причинно-следственную связь между нарушением и понесенными убытками и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не установил связи заявленных убытков с качеством поставленного кирпича.

Принятое судом первой инстанции за доказательство в отношении качества кирпича экспертное заключение правомерно признано ненадлежащим в связи с отсутствием в нем сведений об ответственности подготовившего его лица.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инмар» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инмар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инмар» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова