Определение от 30 января 2015 г. по делу № А40-134802/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-7625



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 января 2015 год


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАгроТехника» от 01.12.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 по делу № А40-134802/13,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тесли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАгроТехника» о взыскании основной задолженности в размере 317 440 рублей, неустойки в размере 55 878 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм


материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для подачи вышеназванного иска послужила неоплата поставленного истцом ответчику товара во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 01.11.2012 № 1/11-КА.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положения статей 309, 310, 330, 454, 455, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофАгроТехника» от 01.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев