Определение от 21 января 2019 г. по делу № А40-208242/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24166


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018, принятые по вопросу изменения порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 07.03.2018 по делу

№ А40-208242/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест-2010» (Ивановская область, далее – истец, общество «СтройТрест-2010») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – ответчик, общество «Вымпелсетьстрой») о взыскании 600 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.04.2015 № 2504/2015/ВСС (далее – договор), 402 949 рублей 26 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт, принятый судом первой инстанции, вступил в законную силу.

В последующем общество «Вымпелсетьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в обоснование которого указало на то, что истцом нарушены сроки

выполнения работ по договору, в связи с чем заявителем начислена неустойка в размере 1 000 667 рублей 70 копеек. Ответчиком 21.03.2018 на адрес общества «СтройТрест-2010» направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда от 07.03.2018 является исполненным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявление по своей сути было направлено на изменение состоявшегося по делу решения путем использования процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 Кодекса; наличие в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или свидетельствующих о невозможности его исполнения, не подтверждено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд указал, что исследование и оценка тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а именно прекращение обязательств перед истцом путем зачета встречных однородных требований, выходит за рамки процессуальных правомочий, представленных арбитражному суду при рассмотрении заявления в порядке статьи 324 Кодекса.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами в настоящем деле.

Ссылки общества «Вымпелсетьстрой» на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дел.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова