Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А55-7490/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-1880


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Азотреммаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 по делу № А55-7490/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Азотреммаш» (г. Тольятти) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) о признании незаконным ненормативного акта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Тольятти),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азотреммаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение общей площадью 65,2 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, и прекращении записи о регистрации права собственности общества на указанную квартиру; понуждении управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру и восстановлении в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.06.2013 № 63-63-09/654/2013-861 о регистрации права собственности общества на данную квартиру.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что права собственности на квартиру № 103, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО1 до принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 25.12.2014 об отмене судебных актов по делу № А55-6250/2009.

Учитывая заявленные обществом требования, а также наличие на момент совершения регистрационных действий вступившего в законную силу судебного акта о признании за ФИО1 права собственности на данную квартиру, суды пришли к выводу о том, что при осуществлении государственной регистрации управлением не допущены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы общества о том, что на момент совершения оспариваемых регистрационных действий управление знало об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 02.10.2014 по делу № А55-6250/2009, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки. Объявление резолютивной части по указанному делу и ее опубликование само по себе не может служить основанием для отказа в регистрации права.

Суды сочли, что требования общества фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Поповой Л.И. на спорную квартиру, в связи с чем имеется спор о праве на данную квартиру, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В данном случае право собственности на спорную квартиру зарегистрировано управлением за ФИО1 на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, общество вправе обратиться за поворотом исполнения судебного акта, в результате исполнения которого были нарушены его права.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Азотреммаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова