Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А41-63267/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79006_1773067

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17058 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва25 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу № А41-63267/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПСО Автодор» (далее – должник),

установил:


в деле о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 5 945 459,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 и постановлением суда округа от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недоказанности заявителем реальности поставки товара должнику и наличия у последнего задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "Проектно-строительное объединение №13" (подробнее)
Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа (подробнее)
ООО "АА-НЕРУД" (подробнее)
ООО "Бекам" (подробнее)
ООО "ГеоСтройМаркет" (подробнее)
ООО "Лагранд" (подробнее)
ООО "МАГИСТРАЛЬ - 1" (подробнее)
ООО "МИАНСТРОЙ" (подробнее)
ООО СТС-ГРУПП (подробнее)

Ответчики:

ООО "ПСО АВТОДОР" (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)