Определение от 17 августа 2021 г. по делу № А50-6208/2020

79073_1652087

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-14243


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 по делу № А50-6208/2020 по иску ФИО2 (далее – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство» (далее – общество) о взыскании долга и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2020 и суда округа от 30.04.2021, иск удовлетворен, с общества в пользу ФИО2 взыскано 1 527 324 руб. 40 коп. задолженности и 2 899 руб. 50 коп. штрафа, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ФИО2 (займодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор займа от 01.10.2018.

Ссылаясь на нарушение обществом порядка оплаты по договору займа и дополнительному соглашению к нему, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату предоставленных по договору займа денежных средств и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о частичном погашении суммы займа, заключении дополнительного соглашения без одобрения общего собрания участников общества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова