Определение от 9 июля 2015 г. по делу № А40-185749/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-7419


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу № А40-185749/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 718 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 иск удовлетворен в части взыскания 121 467,83 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда первой инстанции изменено: с общества «Каркаде» в пользу открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (протокольным определением суда апелляционной инстанции произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства) взыскано неосновательное обогащение в размере 99 882,92 руб., в остальной части иска отказано.


Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Каркаде» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывая факт одностороннего отказа ответчика (лизингодателя) от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2012 № 12868/12 в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) обязательств по внесению лизинговых платежей и возврат предмета лизинга лизингодателю, наличие в указанном договоре условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей, сальдо встречных обязательств, определяющее завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в размере 99 882,92 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального


и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина