Определение от 30 октября 2018 г. по делу № А53-34586/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-16899


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу № А53- 34586/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по тому же делу

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с общества задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в размере 780 230, 40 руб., неустойки за период с 20.01.2016 по 31.08.2017 в размере 76 977, 75 руб., взыскании с предпринимателя задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в размере 969 895, 14 руб., неустойки за период с 20.01.2016 по 31.08.2017 в размере 96 007, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Ковырева Раиса Васильевна (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предприниматель и общество являются арендаторами земельного участка, находящегося в собственности Ростовской области с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судами учтено изменение порядка определения размера регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки земельного участка и правомерность его применения с 01.01.2016 в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», необходимость индексации арендной платы с 01.01.2017 на коэффициент инфляции, установленный Законом Ростовской области от 26.12.2016 № 836-ЗС.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиками арендных платежей, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Доводы кассационных жалоб полностью соответствуют доводам заявлявшимся заявителями ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм материального права, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Баланс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова