Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А03-21632/2017

79006_1505899

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-16317


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ГКФХ ФИО2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу № А03-21632/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Прогресс" (далее – должник, СПК (Колхоз) "Прогресс") его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными пяти договоров купли-продажи от 09.10.2018 и одного от 10.10.2018, заключенных между СПК (Колхоз) "Прогресс" и ИП ГКФХ ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ИП ГКФХ ФИО2 возвратить в конкурсную массу СПК (Колхоз) «Прогресс» имущество, в отношении которого совершены оспариваемые сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица без встречного предоставления), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов