Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А57-677Б/2006

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-15954


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 по делу № А57-677б/2006 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» (далее – должник, кооператив),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» (далее – должник, кооператив) ФИО3 – кредитор кооператива по текущим платежам обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении последним очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и выплате вознаграждения, а также с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2015 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником отказано, производство по заявлению о возмещении убытков прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в указанной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение суда первой инстанции в части отказа в

удовлетворении жалобы Абраменко А.Н. на действия конкурсного управляющего должником оставлено без изменения; в части прекращения производства по требованию о возмещении убытков определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор в этой части направлен в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отменено, требования в указанной части удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 (участница строительства) просят отменить принятое по делу постановление суда округа в части удовлетворения жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего должником и оставить в указанной части без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя жалобу кредитора и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3 и 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что при наличии у должника задолженности по выплате вознаграждения привлеченному лицу за период с 2010 по 2012 годы, конкурсный управляющий не принял мер к ее погашению за счет имевшихся денежных средств, а приступил к расчетам с кредитором четвертой очереди, чем нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, а также права и законные интересы ФИО3

При этом факт установления размера задолженности кооператива перед ФИО3 судебным актом 19.06.2014 (после уплаты обязательных платежей) признан судом в данном случае не влияющим на наличие обязанности конкурсного управляющего по выплате ему вознаграждения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов