Определение от 29 июля 2020 г. по делу № А46-13440/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-9876


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу № А46-13440/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее – общество) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – отдел), заместителю начальника отдела ФИО1 о признании незаконным постановления от 16.07.2019 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника,

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление), акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк, взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серии ФС

№ 020516574 от 29.11.2018 по делу № А46-4650/2018 судебным приставом вынесено постановление от 25.01.2019 о возбуждении в отношении должника (общества «АИС») исполнительного производства № 1534/19/55007-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу, объект недвижимости: земельный участок площадь 425 м2, <...> кадастровый номер 55:36:040117:4577, цена 11 000 000 руб.).

В ходе исполнительного производства спорное имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Омской области; назначенные на 04.04.2019, 26.04.2019 публичные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися; взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

Постановлением заместителя начальника отдела от 16.07.2019 нереализованное в принудительном порядке имущество (земельный участок) общества передано банку по цене на 15 процентов ниже его стоимости.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 36, 64, 64.1, 68, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9, разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Судами принято во внимание, что спорный земельный участок не был реализован в установленном законом порядке; уведомление судебного пристава о праве оставить за собой нереализованное имущество было получено взыскателем 27.05.2019; письмом от 28.05.2019 банк сообщил судебному приставу о согласовании вопроса о принятии земельного участка, при этом заявил ходатайство о продлении срок принятия имущества и отложении исполнительных действий; постановлениями судебного пристава от 03.06.2019, от 19.06.2019 ходатайство взыскателя удовлетворено, отложены исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения сроком до 25.06.2019; письмом от 20.06.2019 банк заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-22750/2018 по иску должника об обязании прекратить нарушения прав собственности на спорный земельный участок, в связи с необходимостью определения границ эксплуатации залогового имущества; 26.06.2019 судебным приставом взыскателю направлено повторное предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества; письмом

от 15.07.2019 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем заместителем начальника отдела 16.07.2019 вынесено соответствующие постановление и составлен акт передачи имущества взыскателю.

При этом суды признали, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайств взыскателя о приостановлении исполнительных действий обусловлено объективной необходимостью достижения взыскателем правовой определенности в рамках дела Арбитражного суда Омской области

№ А46-22750/2018 в отношении предмета залога, что согласуется с основными

целями и задачами исполнительного производства и не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о принятии в указанный период должником каких-либо мер, направленных на погашение имеющейся у него задолженности перед взыскателем, а также о наличии иных лиц, изъявивших желание приобрести предмет залога, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «АИС» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации