Определение от 16 апреля 2024 г. по делу № А60-57171/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-19312


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.04.2024.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 08.02.2023 по делу № А60-57171/2022 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2022 по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-3043/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2022 по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-3043/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 обжалуемое постановление антимонопольного органа признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, обжалованное постановление антимонопольного органа изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 1 894 420 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции либо принять новый судебный акт по делу о назначении обществу штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 30.09.2022 по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-3043/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 788 840 рублей.

Общество, реализуя правовую преференцию, предоставленную в силу части 1.3 - 2 статьи 32.2 КоАП РФ, оплатило штраф в размере 1 894 420 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, однако посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей, поскольку административное правонарушение совершено впервые, а согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие с 01.08.2016), не является организатором совершенного правонарушения и при проведении контрольных мероприятий оказывало содействие антимонопольному органу при выяснении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о справедливом избрании в отношении общества административного наказания в виде штрафа в размере, не превышающем 1 894 420 рублей, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, в частности, сумму торгов, выручку общества и его заявление в порядке примечания 5 к статье 14.32 КоАП РФ.

Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения и подлежащим применению к обществу наказания в виде административного штрафа в размере 1 894 420 рублей. Доводы общества о необходимости назначения ему наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ и установления ему размера штрафа в диапазоне от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, как предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ для должностных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ содержит прямое указание, что упомянутой в указанной статье категории лиц административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не содержит каких-либо исключений, позволяющих в целях применения предусмотренных частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ правил назначения административного штрафа учитывать примечание к статье 2.4 КоАП РФ. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 309-ЭС23-13690. В рассматриваемом случае размер назначенного обществу судом апелляционной инстанции административного штрафа соответствует положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов