Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А03-7129/2019

79010_1506199

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-15193


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ» (далее – ООО «СБ», истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А03-7129/2019 по иску ООО «СБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК»), муниципальному образованию «Городской округ - Город Барнаул» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) об истребовании из незаконного владения ООО «БСК» принадлежащих ООО «СБ» на праве собственности двух кабельных линий; об указании, что решение по настоящему спору является основанием для прекращения права собственности на линию электропередач; об указании, что решение по настоящему спору является основанием для прекращения права аренды на линию электропередач,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 196, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отметив, что истец с 2010 года фактически устранился от владения спорным имуществом и несения бремени его содержания, а также знал об отнесении спорных кабелей к безхозяйному имуществу, учитывая что с исковым заявлением ООО «СБ» обратилось в 2019 году, применили по заявлению ответчиков исковую давность и отказали в иске.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. С учетом конкретных фактических обстоятельств спора, применение срока исковой давности признано правомерным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева