Определение от 2 августа 2019 г. по делу № А40-181141/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12047



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 по делу № А40-181141/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) к обществу о взыскании лицензионного платежа,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2019, с общества в пользу учреждения взыскана задолженность для перечисления в федеральный бюджет в размере 2 145 015, 86 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 14.11.2011 между Российской Федерацией, от имени которой выступает учреждение (лицензиар), и обществом (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 1-01-11-00775.

Иск мотивирован неисполнением лицензиатом обязательств по выплате лицензионных платежей по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности по уплате лицензионных платежей, руководствуясь статьями 191, 195, 196, 200, 202, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы общества о пропуске учреждением срока исковой давности, определив дату начала течения срока исковой давности, суды исходили из того, что с учетом направления учреждением претензии от 06.10.2017 и приостановления в связи с этим течения срока исковой давности, срок исковой давности в рассматриваемом случае учреждением не был пропущен.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова