Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А21-3387/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-69


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 по делу № А21-3387/2011 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Калининградской области «Полесский Межрайонный Лесхоз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с объединенными в одно производство заявлениями об увеличении лимита расходов привлеченных лиц: ФИО2 – до 60 000 руб., ФИО3 – до 60 000 руб., ООО «Страж» – до 1 300 000 руб., ФИО4 – до 25 000 руб., ООО «Абис» – до 250 000 руб., ООО «Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука» – до 10 000 руб., ООО «СтройАвтоСервис» – до 28 500 руб., ОАО «Ростелеком» – до 85 887 руб., ФИО5 – до 122 000 руб., ФИО6 – до 278 600 руб., ФИО7 – до 90 000 руб., ФИО8 – до 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015 заявление удовлетворено частично, увеличена сумма лимитов для выплаты привлеченным лицам: Барыкиной Л.А. – до 60 000 руб., Ежикову Д.В. – до 278 600 руб., Чемисову В.Н. – до 60 000 руб., ООО «Страж» – до 1 300 000 руб., Головину Н.А. – до 25 000 руб., Сальмановичу А.С. – до 90 000 руб., Кислюку С.Ф. – до 122 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2015, определение от 15.04.2015 изменено: заявление управляющего удовлетворено частично, увеличена сумма лимитов для выплаты привлеченным управляющим лицам: ФИО6 – до 50 000 руб., ФИО4 – до 25 000 руб., ФИО7 – до 90 000 руб., ФИО5 – до 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.04.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По сути, доводы управляющего сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для увеличения расходов на услуги ООО «Страж» (1 300 000 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 3 и 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, фактически исходил из того, что для охраны принадлежащего должнику имущества (база, здание деревообработки и

столярный цех) привлечение ООО «Страж», не имеющего лицензии охранного предприятия, не требовалось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части. С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве, и потому не подтверждает наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации