Определение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-63620/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11948


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ипромашпром» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу № А40-63620/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Ипромашпром» (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу «Фондсервисбанк» (г. Москва, далее – банк) о взыскании задолженности по уплате процентов по договору в размере 3 568 646 руб. 54 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из судебных актов, между обществом (вкладчиком) и банком заключен договор срочного банковского депозита от 15.12.2011 № 36-11. Во исполнение плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства прекращены обязательства банка по всем договорам субсидированного кредита заключенным банком до 25.02.2015.

Общество, полагая, что прекращение выплаты процентов по договору нарушает условия пунктов 3.1.8 и 8.2 Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)», утвержденного Банком России 28.12.2012 № 395-П (далее – Положение № 395-П), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды пришли к выводу о правомерности прекращения ответчиком обязательств по договору субординированного депозита в связи со снижением норматива достаточности собственных средств банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также утверждением Банком России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, в связи с чем признали требование о взыскании процентов по прекращенному обязательству неправомерным.

Возражения заявителя, об отсутствии у банка оснований для одностороннего прекращения спорных обязательств рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторно заявляя те же доводы, общество не опровергает выводы судов о том, что прекращение спорных обязательств было предусмотрено планом участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, утвержденным Банком России, являющимся для банка основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения.

Доводы заявителя о нарушении банком пункта 3.1.8 Положения № 395-П, ограничивающего включение в число источников дополнительного

капитала субординированных инструментов, привлеченных до 01.03.2013 является несостоятельным с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора; судами установлено, что на момент заключения спорный договор соответствовал требованиям действовавшего на тот момент Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», утвержденной Банком России 10.02.2003 № 215-П и был согласован с Банком России о включении привлеченных денежных средств в состав источников дополнительного капитала Банка.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Положения № 395-П субординированный кредит (депозит, заем), привлеченный до 01.03.2013, соответствующий условиям, установленным нормативным актом Банка России на указанную дату для включения в основной капитал при расчете величины собственных средств (капитала) включается в состав источников добавочного капитала.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ипромашпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост