Определение от 2 декабря 2022 г. по делу № А65-23457/2019

79005_1910379

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-22505


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 по делу № А65-23457/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 1 645 000 руб., применении последствий недействительности указанных операций.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2022 и округа от 04.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.


Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности, суды исходили из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание в том числе момент получения управляющим сведений относительно спорных платежей.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев