Определение от 22 августа 2022 г. по делу № А45-28587/2018

79004_1853444

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-28047 (2, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 по делу № А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным соглашения от 07.12.2016 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2; восстановлении на стороне должника права требования к ООО «Виакон «Проект Радуга» передачи двухкомнатной квартиры № 64 площадью 63,90 кв. м в многоэтажном жилом доме № 37 по улице Волховская в городе Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:674) по договору от 14.09.2016 № ВС3-2; признании отсутствующим права залога ПАО «Сбербанк» на эту квартиру; взыскании с ООО «Радуга» стоимости уступленных прав по квартирам № 2, № 9, № 34, № 48 в размере 12 570 000 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции


от 28.02.2022 и округа от 06.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор от 14.09.2016 заключен в отношении аффилированного лица ООО «Радуга», которое не произвело оплату за уступленные права требования. При этом суды пришли к выводу о недобросовестности последующего приобретателя квартиры № 64 (ФИО3), в связи с чем обязали возвратить права в отношении данной квартиры в конкурсную массу.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации