Определение от 29 сентября 2021 г. по делу № А79-1913/2019ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-17739(1) г. Москва 29 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2021 по делу № А79-1913/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки по снятию 11.01.2019 ФИО1 со счета ФИО2 денежных средств в сумме2 134 043 рублей 73 копеек, расписки от 26.02.2020, составленной ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 2 134 043 рублей 73 копеек, и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, сделка по снятию денежных средств в сумме 2 134 043 рублей 73 копеек и расписка от 26.02.2020 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 2 134 043 рублей 73 копеек с ФИО1 в конкурсную массу должника. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, апелляционный суд установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в период подозрительности и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами; в результате снятия со счета должника денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Иные лица:АО "Газпромбанк" (подробнее)ГУ РО Фонда социального страхования по Чувашской Республике (подробнее) ЕЦР юридических лиц и индивидуальных предприниматлей (подробнее) НП СРО "СЕМТЭК" (подробнее) ООО "Институт оценки и консалтинга" (подробнее) ООО "Коммерческая недвижимость" (подробнее) ООО "Консалтинговый центр "Содействие" (подробнее) ООО "Оценка-Гарант" (подробнее) ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (подробнее) ООО "Свис Аппрэйзал Раша" (подробнее) ООО "Экспертная компания "Консультант" (подробнее) Отдел адресно-справочной работы при Управлении по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике (подробнее) Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по ЧР (подробнее) представитель Александриной Ольги Михайловны Яруткин Игорь Вячеславович (подробнее) Союз СРО "СЕМТЭК" (подробнее) СРО Союз "СЕМТЭК" (подробнее) Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары ЧР (подробнее) Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республикке (подробнее) Управление Росреестра по г. Москве (подробнее) Управление Росреестра по Чувашской Республике (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (подробнее) Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (подробнее) Финансовый управляющий Яранцева Татьяна Георгиевна (подробнее) Эксперту Старостину Валерию Михайловичу (подробнее) Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |