Определение от 10 ноября 2022 г. по делу № А76-18170/2021

79008_1897154

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-17229

г. Москва 10.11.2022 Дело № А76-18170/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-18170/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» к муниципальному предприятию Трест "Водоканал" Муниципального образования город Магнитогорск об обязании выполнить ремонт стального трубопровода холодной воды в подвальных помещениях многоквартирных домов в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на


исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что установление границы эксплуатационной ответственности (ГЭО) в месте соединения ОДПУ с сетью водоснабжения, входящей в МКД, не изменяет границу балансовой принадлежности (ГБП) этих сетей, входящих в состав общего имущества в МКД.

Суждение заявителя о том, что установление ГЭО в месте соединения ОДПУ с инженерными сетями, входящими в МКД, автоматически влечет безусловный перенос в эту точку и ГБП, в соответствии с которой, в свою очередь, распределяется бремя содержания собственниками принадлежащего им имущества, противоречит жилищному законодательству, которое в части поставки коммунальных ресурсов в МКД имеет приоритет перед иными нормативными актами (статья 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644). Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост