Определение от 13 ноября 2023 г. по делу № А41-72934/2020

79007_2117614

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-20406

г. Москва 13.11.2023 Дело № А41-72934/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омакс групп» (далее – общество, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пунктов 5.1. и 5.2 трудового договора от 28.07.2021 № 6, заключенного между обществом и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, признаны недействительными пункты 5.1 и 5.2 трудового договора от 28.07.2021 № 6 в части установления ФИО1 заработной платы и надбавки в общем размере, превышающем 75 000 руб. в месяц; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у общества задолженности по заработной плате перед ФИО1 по трудовому договору от 28.07.2021 № 6 в общем размере, превышающем 504 204 руб.


В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 57, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие допустимых доказательств выполнения ответчиком трудовых обязанностей в объеме, пропорциональном установленной увеличенной заработной плате, принимая во внимание, что трудоустройство в штат организации сотрудника с указанным размером оплаты в рассматриваемый период (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) не обосновано экономически ввиду прекращения обществом производственной деятельности и отсутствия оборотных средств для выплаты заработной платы, уплаты налогов и страховых взносов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова