Определение от 29 апреля 2010 г. Верховный Суд РФ

Копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 43-010-9

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 29 апреля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина В.С, судей: Семенова Н.В. и Воронова А.В. при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шутова А.Ф. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2010 года, которым

РОМАНОВ Л.И., <...>,

<...>

<...>,ранее судим:

23.09.2002 г. по ст.ст. 30 ч. 3-131 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы;

11.02.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам исправительных работ

с удержанием <...>% заработка в доход государства, осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 пп. «в, д, е» УК РФ на 14 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет, а в соответствии со ст. 70 УК РФ на 16 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.



Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Г.. <...> руб. с Романова.

Заслушав доклад судьи Хинкина В. С, объяснение адвоката Трифоновой А.И. и мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Романов признан виновным в умышленном причинении смерти К., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и общеопасным способом и в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, совершённом 7 августа 2009 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шутов А.Ф. просит об отмене приговора в части осуждения Романова за убийство, полагая, что оно совершено в состоянии временного расстройства психики с утратой отдачи отчёта в своих действиях и руководства ими, а по ст. 167 ч. 2 УК РФ просит о смягчении наказания с учётом раскаяния в содеянном.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вина Романова в совершении обоих преступлений установлена материалами дела. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте пожара после его тушения обнаружены два трупа, принадлежащие К. и К., а согласно заключению судебно- медицинской экспертизы смерть К. наступила от ожогового шока, развившегося в результате действия пламени, что подтверждается наличием ожогов II и III степени (8-10%) и IV степени (90%) поверхности тела, данными судебно-гистологического исследования.

Из заключения пожарно-технических экспертиз следует, что район очага пожара мог располагаться у южного угла дома, что по плану сгоревшего дома соответствует входу в сени.

Как видно из многочисленных показаний Романова на предварительном следствии, поджог дома он совершил, положив сено под крыльцо сеней.

Кроме того, он подробно рассказал, в том числе и в судебном заседании, об обстоятельствах, как предшествующих событиям 7 августа 2009 года, так и непосредственно о самом поджоге. После скандала с сожительницей и с тёщей (К<...>) он сходил за сеном, бросил под сарай, потом выпустил корову, поджёг сено, забрал сына и увёл его к Ч., оставив дверь в дом открытой. Ч. сказал, что поджёг дом и чтобы они позаботились о сыне. В дальнейшем наблюдал со стороны как горит дом.

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями малолетнего свидетеля Р.о том, что при выходе из дома с отцом он сказал при виде горящего сена о бабушке, на что отец сказал, что пусть горит; показаниями свидетелей Ч. и <...>, из которых следует, что Романов, приведя сына, сказал, что поджёг дом; показаниями свидетелей К., Я., М. и другими доказательствами.

Заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы Романов Л.И. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал и не обнаруживает. Данных на возникновение у подэкспертного в момент инкриминируемого деяния состояния аффекта не установлено.

Как усматривается из показаний самого Романова и материалов дела, домой накануне он пришёл в нетрезвом состоянии, требовал спиртное, на почве чего произошла ссора, и сожительница убежала из дома, а Романов, оставшись с находящейся в беспомощном состоянии вследствие инвалидности К., совершил её убийство путём поджога дома.

Действия его судом квалифицированы правильно, и суд подробно изложил свои доводы, указав, что Романов действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей, находящейся заведомо для него в беспомощном состоянии вследствие инвалидности I группы, не способной передвигаться без посторонней помощи, проявив особую жестокость и действуя общеопасным способом (путём поджога) и также с прямым умыслом совершил умышленное уничтожение имущества путём поджога, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Назначенное Романову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд учёл общественную опасность содеянного, данные о личности Романова и обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Оснований для смягчения осуждённому наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия


определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2010 года в отношении Романова Л.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шутова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.С.Хинкин Судьи: Н.В.Семенов и А.В.Воронов

Верно: судья В.С.Хинкин 30.04.201 Онп