Апелляционное определение от 14 марта 2019 г. по делу № 2-18/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 201-АПУ19-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2019 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Рябцевой А.И.

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Динзе Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Динзе Д.В. на приговор Московского окружного военного суда от 17 января 2019 г., согласно которому гражданин Российской Федерации

ФИО1, <...>

<...>

несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 205 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения до вступления его в законную силу и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката

Динзе Д.В. в поддержку жалобы, военного прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против её удовлетворения и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за то, что с июля 2016 года по 21 января 2018 г., разделяя взгляды террористического сообщества «<...>», вступил в него, после чего на территории г. Санкт-Петербурга, Ленинградской и Московской областей принимал участие в его деятельности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Динзе Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду излишней суровости наказания. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не в полной мере учёл, что ФИО1 является исключительно положительной личностью.

За полгода до пресечения деятельности террористического сообщества он фактически прекратил участие в противоправной деятельности, отказался от радикальных взглядов, создал семью, начал вести предпринимательскую деятельность. После задержания ФИО1 сразу же начал активно сотрудничать с правоохранительными органами, полностью признал свою вину в совершённом преступлении, дал показания, изобличающие иных членов террористического сообщества, раскрыл ячейки, а также совершил иные действия, направленные на выявление фактов, подлежащих установлению по данному уголовному делу.

Защитник полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ФИО1 намерен и далее сотрудничать со стороной обвинения, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению уголовных дел в отношении иных участников террористического сообщества и давать изобличающие их показания, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельников А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельников А.В. подтвердил активное сотрудничество ФИО1 с органами предварительного

следствия, его содействие в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников и просил постановить приговор в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно и при участии защитника.

Защитник Динзе Д.В. в судебном заседании также подтвердили добровольность заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 317 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдён.

Выводы суда в приговоре о том, что обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 2054 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Действия ФИО1 по совершению указанного преступления квалифицированы правильно.

Вопреки мнению защитника, назначенное осуждённому ФИО1 наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл его раскаяние в содеянном, признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Также учтены положительные характеристики ФИО1 по месту его жительства и работы, состояние здоровья его и супруги, инвалидность близкого родственника, материальное положение осуждённого и условия жизни его семьи, а также влияние наказания на исправление ФИО1.

Оценив при определении ФИО1 размера основного наказания в виде лишения свободы, которое является безальтернативным, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также заключение им в период предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объёме, суд правомерно назначил ему наказание с учётом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При этом, приняв во внимание данные о личности ФИО1 и его материальное положение, суд счёл возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения

категории совершённого Шишкиным преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат Динзе Д.В. ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении наказания ФИО1.

Что касается намерения осуждённого давать изобличающие иных участников террористического сообщества показания в ходе судебных заседаний по рассмотрению уголовных дел в отношении них, то оно является составной частью смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уже учтено при назначении ему наказания по правилам, установленным ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При таких данных считать приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется, в силу чего назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928и 389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 17 января 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Динзе Д.В. без удовлетворения.

Председательствующи В^Срупнов

сУДьи О.А.Дербилов

С.Г.Сокерин