Определение от 30 августа 2021 г. по делу № А20-2849/2018

79078_1658627

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-4281 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по делу № А20-2849/2018 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А.Р.И.» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО1 и взыскании в солидарном порядке в пользу должника 2 482 272 рубля 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2019 заявление удовлетворено.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.12.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Названные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 по кассационной жалобе ФИО3

Впоследствии ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.12.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить обособленный спор в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 123, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признав ФИО1 надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы (более 6 месяцев).

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк