Определение от 6 марта 2024 г. по делу № А20-1949/2013

79003_2184271

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС18-21859(4)

г. Москва7 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Флусова Олега Анатольевича на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу № А20-1949/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Флусова О.А., выразившиеся в непринятии мер по погашению задолженности перед арбитражным управляющим Воликом Ю.Г. и нарушении очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 134, 142 Закона о банкротстве и исходил из доказанности нарушения арбитражным управляющим ФИО1 очередности погашения текущих требований кредиторов должника.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3