Определение от 17 января 2023 г. по делу № А56-163001/2018

79004_1935749

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-19464 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 по делу № А56-163001/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 24.01.2022 заявление удовлетворено в отношении ФИО4, в отношении остальных ответчиков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2022, определение от 24.01.2022 отменено, заявление удовлетворено ко всем ответчикам, в части размера производство по обособленному спору приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 24.01.2022, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате действий (бездействия) ответчиков стало невозможным погасить требования кредиторов должника, в связи с чем привлекли указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, удовлетворив заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При определении размера ответственности заявитель не лишен возможности, ссылаясь на отсутствие у него ключевого контроля над обществом (о чем указано в кассационной жалобе), ставить вопрос о снижении такого размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации