Определение от 11 апреля 2016 г. по делу № А36-470/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-2040


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 21.12.2015 по делу № А36-470/2015 Арбитражного суда Липецкой области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – администрация, ответчик) о взыскании 367 006 руб. 53 коп., в том числе 326 686 руб. 10 коп. убытков

и 40 320 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 01.12.2014 с последующим их начислением по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития города Липецка (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.12.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Надежда» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Надежда» сослалось на возникновение убытков в размере уплаченной им в период

с ноября 2012 года по январь 2014 года арендной платы за пользование помещением № 2 общей площадью 120,6 кв. м и помещением № 7 общей площадью 12,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк,

ул. Энергостроителей, д. 7а, в отношении которых общество имеет преимущественное право на выкуп, предусмотренное Федеральным законом

от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возникновение убытков общество «Надежда» связывает

с несвоевременным заключением договора купли-продажи, вызванным противоправными действиями департамента, выразившимися в неправильном определении стоимости помещений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 575, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности вины ответчика

в нарушении срока заключения договора купли-продажи, причинно- следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде уплаты арендной платы, а также размера причиненного вреда. При этом суды исходили из того, что департамент совершил действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008

№ 159-ФЗ; общество «Надежда», получившее надлежащую оферту, имело

возможность заключить договор купли-продажи, однако не реализовало

ее в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества; рассмотрение преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора, является разрешением инициированного обществом «Надежда» спора о величине оценки, которое не свидетельствует

о незаконности действий департамента; истец использовал муниципальное имущество по своему желанию на правах аренды для реализации своей предпринимательской деятельности до 01.04.2014 и был обязан уплачивать арендную плату до указанного срока; бесплатное пользование чужим имуществом в предпринимательских отношениях для коммерческих организаций, которой является истец, запрещено законом.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами,

и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Надежда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова