Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А66-7218/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-8100


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015 по делу № А66-7218/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новострой» (Тверская область, далее – истец, общество «Новострой») к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ответчик, общество «ПрофСтрой»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (Тверская область), муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик» (Тверская область), Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (Тверская область), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 611 466 рублей 90 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем

ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.08.2014 обществом «ПрофСтрой» (подрядчик) и обществом «Новострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ (далее – договор).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Новострой» ссылалось на нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в неполной оплате выполненных работ.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 421, 432, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и постановлении от 27.03.2012 № 12888/11.

Оценив представленные сторонами доказательства, включая, подписанный сторонами акт от 15.08.2014 № 1, а также односторонние акты выполненных работ, направленные на адрес ответчика, суды пришли к выводу, что работы были выполнены обществом «Новострой» в полном объеме на заявленную сумму и подлежат оплате.

Исследовав вопрос о наличии недостатков выполненных работ, суды установили, что предусмотренный пунктом 5.2 договора порядок фиксации выявленных недостатков, ответчиком не соблюден, двухсторонние акты с перечнем выявленных недостатков отсутствуют, в связи с чем, мотивы, по которым общество «ПрофСтрой» отказалось от принятия выполненных работ, признаны судами не обоснованными.

Кроме того, суды указали, что отдельные недостатки выполненных работ, в отсутствие доказательств их неустранения субподрядчиком, не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы по объему и стоимости выполненных работ, об отсутствии полномочий ФИО1 на подписание актов

выполненных работ, а также о том, что истцом фактически работы не сдавались и не представлена исполнительная (техническая) документация, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова