Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-158840/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20603



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яркомрегистрация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по делу № А40-158840/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Яркомрегистрация» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрРенИнвест» о признании одностороннего отказа от исполнения предварительного договора аренды от 30.09.2013 № YRI-119/2013 недействительной сделкой, об обязании заключить основной договор аренды помещения, ориентировочной проектной площадью 125,2 кв. м № 1013, расположенного на первом этаже нежилого здания многофункционального торгового центра «АУРА» по адресу: <...>,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Яркомрегистрация» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 429, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предварительного договора аренды (п.п. 5.8, 8.2), приложений к договору (п. 10.2 Приложения № 2), установив, что помещения находились в фактическом пользовании ответчика, что им не отрицается, при этом плата за пользование помещения с октября 2014 года по июнь 2015 года им не вносилась, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Яркомрегистрация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков