Определение от 22 июня 2015 г. по делу № А33-7566/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-5723


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминат» (город Абакан; далее – общество «Доминат») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 по делу № А33-7566/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2015 по тому же делу по иску общества «Доминат» к управлению образования администрации города Минусинска (далее – управление) и муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени А.С. Пушкина» (далее – школа) о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество «Доминат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к управлению и школе о взыскании 10 301 117 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Доминат» просит упомянутые судебные решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Как установлено арбитражными судами, основанием возникновения настоящего спора явилась неполная оплаты работ, выполненных обществом «Доминат» в рамках заключенного между ним и школой гражданско-правового договора от 25.07.2013 № 3.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что спорный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения спорного договора и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу № А33-18299/2013.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что фактическое оказание истцом услуг (выполнение работ) в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-5238 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не установлены обстоятельства, при которых выполнение спорных работ носило неотлагательный характер до момента заключения государственного контракта и являлось регулярным.

Иные доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, также не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доминат» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов