Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А75-3397/2014

79005_843027

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-9815


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016 по делу № А75- 3397/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания «СибЭнергоСтрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 492 299 993 руб., из которых: 454 800 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства, 32 782 102 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение, 4 717 890 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2015 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматики» и общества с ограниченной

ответственностью «АРМТЕХСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве отказано, определение суда от 20.07.2015 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 26.04.2016 оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указали на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение должником срока производства работ обусловлено неисполнением встречных обязанностей заявителем.

Стоимость работ согласована сторонами в локальных сметах и актах приемки выполненных работ. Доказательств, позволяющих изменить согласованную цену, не представлено.

При этом по части требований о неосновательном обогащении судом применена исковая давность.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев