Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А21-7287/2015

79003_1372313

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-18199 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс» (далее – общество «Алюпласт Плюс») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 по делу № А21-7287/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инвестспецстрой» (далее – общество «Инвестспецстрой», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общество «Алюпласт Плюс» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в необоснованном распределении конкурсной массы в пользу общества «БКС Банк» и непринятии мер по оспариванию сделки должника, а также о возмещении причиненных данными действиями убытков в размере 1 675 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 28.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Алюпласт Плюс» просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая жалобу кредитора необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) и пришли к выводу о законности действий арбитражного управляющего ФИО2, осуществившего перечисление арендных платежей в пользу банка-залогодержателя.

Возражения заявителя относительно невозможности применения к спорным правоотношениям редакции нормы статьи 334 Кодекса, устанавливающей преимущество залогодержателя в отношении доходов, полученных от использования имущества должника, являющегося предметом залога, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими с подробным изложением причин отклонения.

Оснований для переоценки этих выводов судов не имеется.

Возражений относительно законности обжалуемых судебных актов в остальной части заявитель в жалобе не привел.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов