Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А83-1072/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-2234



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Укррыбсервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 (судья Авдеев М.П.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судья Карев А.Ю., Малышева И.А., Яковлев А.С.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018 (судьи Смирнов В.И., Николаева Н.Н., Шелудяев В.Н.) по делу № А83-1072/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Укррыбсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 496-1/15 в части дополнения пункта 232 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество 29.01.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П (далее – Постановление № 26-П), принятое по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебного акта, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением № 26-П положения Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), нормы которого применялись при разрешении спора по существу по настоящему делу, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Указанным актом Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал конституционно-правовой смысл норм вышеуказанного закона субъекта Российской Федерации, который ранее в процессе их правоприменения не учитывался.

В частности, конституционно-правовой смысл норм Закона № 38-ЗРК, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации, заключается в том, что включение государственным органом имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, не может служить безусловным основанием для возникновения у субъекта Российской Федерации права государственной собственности на это имущество. Юридические и физические лица, считающие это имущество принадлежащим им на праве частной собственности, вправе защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Кроме того, Постановление № 26-П принято по жалобам третьих лиц, что также исключает возможность пересмотра судебного акта по настоящему делу, принятого в отношении Общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Укррыбсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова