Определение от 17 мая 2017 г. по делу № А41-9608/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4995


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу № А41-9608/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДубнаДорСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 313 101,27 руб. основного долга и 292 037 104,86 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2016 и округа от 21.02.2017, требование общества в размере 11 313 101,27 руб. основного долга и 28 777 823 руб. неустойки

признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и включить требование о выплате неустойки в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 307, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности (неотработанного аванса) по договору подряда, а также долга по оплате неустойки, вызванной нарушением должником принятых на себя обязательств по названному договору.

При этом суды приняли во внимание заявление конкурсного управляющего о снижении размера неустойки и сочли, что заявленная сумма в размере 292 037 104,86 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на переоценку доказательств, обосновывающих несоразмерность и чрезмерность неустойки, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

При таких условиях основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Особые экономические зоны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации