Определение от 3 октября 2024 г. по делу № А60-8404/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-14271 (3,4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее – заявители) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 года по делу № А60-8404/2022 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электростетьстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачёта взаимных требований от 30 декабря 2021 года, заключенного между должником и обществом «ВК-Строй», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 года, данное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьёй 19, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки аффилированному с должником обществу «ВК-Строй» оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов.

Отклоняя доводы общества «ВК-Строй» о ранее заключенном мировом соглашении с участием должника, его исполнении, погашении требований иных кредиторов за счет реализации залоговых транспортных средств, отсутствии возбужденного дела о банкротстве, суды апелляционной инстанции и округа указали на наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки просроченной задолженности перед кредиторами, не погашенной в связи с утратой должником возможности к её погашению.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк