Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А84-1412/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-9217


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 по делу № А84-1412/2015 Арбитражного суда города Севастополя,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Энергостройресурс» (г. Севастополь) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь) о признании незаконным отказа в заключении договора,

при участии третьих лиц: жилищно-строительного кооператива «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой- Мастер», Правительства города Севастополя (далее – правительство), Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – департамент архитектуры),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергостройресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) от 08.05.2015 № 887 в заключении договора аренды земельного участка с обществом и об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1,86 га, который является частью

земельного участка «Г» площадью 11,7232 га, с кадастровым номером

85 364 000 00:01:002:0038.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2015 производство по делу в части исковых требований о признании незаконным отказа от 08.05.2015 № 887 о заключении договора аренды земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015 требования удовлетворены в части возложения на департамент обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в резолютивной части решения суда.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, правительство и департамент архитектуры просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Общество заявило исковые требования, ссылаясь на нормы статей 445, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункты 6, 7 статьи 3 Закона Севастополя от 25.07.2014

№ 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС) и мотивировало их тем, что департамент, осуществляющий полномочия собственника, уклоняется от предусмотренной законом обязанности по заключению договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции при отмене принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение исходил из того, что суды не исследовали фактические обстоятельства и дали неправильную правовую

оценку правоотношениям сторон, без выяснения правовой квалификации наличия оснований для возложения обязанности по заключению договора аренды на ответчика. Поскольку земельный участок передавался обществу (застройщику), которым получены разрешительная и проектная документация на строительство многоквартирного дома, начато строительство и имеется незавершенный строительством объект, то с учетом банкротства должника (общества) имеется необходимость в исследовании вопроса исполнения условий договора от 31.07.2007 № 11-юр-07.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационных жалобах, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Правительством и департаментом заявлены ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалоб Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайств Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 по делу № А84-1412/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.