Определение от 22 августа 2024 г. по делу № А13-12829/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-14627


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.08.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 декабря 2023 г. по делу № А13-12829/2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (государственный заказчик) от оплаты поставленный истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии и ответственности за нарушение сроков оплаты.

Доводы заявителя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост